有人认为, 皇帝此举是“心清”, 有人认为皇帝此举是“礼浊”，所以就争论起来了。
宿谊一脸懵逼。
且不说原来这还能从“清浊”来描述, 就说这两分明是两件事, “礼浊”就不能“心清”了？这有什么好辩论的？至于争论这么激烈吗？
显然宿谊这个现代人是不懂古人的思维的。他们认为既然“礼浊”, 就是不对的。所以也就谈不上“心清”了。
皇帝就算要重视农桑，也应该要重视礼仪, 不能让自己浑身尘土。皇帝是天下人的表率, 理应随时注意形象。
宿谊当然觉得皇帝是正确的。不过非要他跟人辩论这些, 反而会把他自己带进沟里。
宿谊又觉得争论这些很没意思。皇帝只要做的事对百姓好, 对国家好，就是好皇帝。争论这些有屁用？
但看着围着自己那群人非要争个所以然来的样子，宿谊知道自己逃不掉。
他转头看向王禀，道：“王大人认为，陛下是‘心清’？”
惊讶惊讶, 说好的放荡不羁是因为逃离现实呢？既然王禀对现实不满，不是应该皇帝说什么他都反对吗？
王禀笑道：“拘那些虚礼作甚？”
宿谊收回视线。好吧, 他明白了, 或许王禀只是单纯对繁文缛节不满。
“这位大人认为陛下应该更注重礼仪？”宿谊对着那个不认识的人道。
那人对着宿谊拱手作揖道：“在下周矩，字规正，当不得宿天师如此称呼。”
宿谊微笑回礼。还真是名如其人，够“规正”的。
宿谊回忆自己在大学看过的辩论赛的流程，先让双方请代表将自己论据陈述一边。
正方举出三皇五帝亲耕织尝百草治洪水, 以及周王汉王几次亲自耕织的记载，来论证皇帝此举的正确性。
反方则举出先贤重视礼仪的言行，比如子路的“君子死，冠不免”。为了正衣冠，连死都不顾了。皇帝重视农桑，有的是方法。
宿谊可以听出，双方都对对方的论据是认同的，只是对对方观点不认同。所以他们在辩论时，故意绕开对方论据。
但宿谊虽然对那些什么先贤的典故不了解，但这个典故恰好听慕晏一日读书时说过。他记得，慕晏不是这么解释的。
子路明明是知道自己必死，系好头冠，是为了死的尊严。而不是为了系好头冠，结果丧失了逃脱的机会。
不过宿谊对典故不了解，以从慕晏那里听来的只言片语跟人争论也争论不赢。
他想了想，道：“诸位可知，君王何以立国。”
众人皆有些疑惑，不知宿谊为何谈起这个。
不过这句话倒是挺好答，因为《孟子》中专门有一句说这个。
司马鹄道：“得天下有道，得其民，斯得天下矣。宿天师以为如何？”
宿谊点头。他看了一下众人，然后道：“重礼也罢，暂时忽视礼也罢，君王所为，都为了‘民心’二字，无所谓‘清浊’。”
“不说君王民心，只说友人。有朋自远方来，有让友人稍等，沐浴更衣以示尊重；也有倒屣披发相迎，以示惊喜急切。诸位认为，何为礼，何为失礼？”宿谊道，“失礼或不失礼，在心，而不在行事。见重礼之人便重礼，见不拘礼之人便不过多注重礼仪，只要对方不觉失礼便不是失礼。”
“陛下此为，在士大夫眼中为失礼。但陛下此为，又岂是做给士大夫看的？”宿谊微笑着摇摇头，“何不问问黎民，陛下亲自农