在双方都对案件进行了陈述以后，接下来一位学生被请进了法庭，克拉克起身询问证人：“你是哈佛大学的学生？在科兰德书院宿舍便利店发生砸抢骚乱的时候你是否在场？你是否看见了那边的布鲁克同学他也在场？并且那位布鲁克同学做了什么，是不是在为骚乱拍手叫好？”
对于克拉克者一连串的问题，这位同学都做了点头的肯定回答，克拉克坐回了自己的座位，萨皮罗站起来询问：“我并没有那么多问题，我只有一个非常重要的问题，就是你有没有直接看到布鲁克策划了这一场骚乱？”
听到这个问题，艾伦马上站起来举手示意法官：“我反对，现在询问的是现场证人，不应该问误导性如此明显的问题。”
萨皮罗则说：“我并不认为这有任何误导性，因为有没有看到直接关系到我当事人的定罪，我们不能光凭猜测和想象来判断。”
法官裁决：“反对无效，证人请回答辩方律师的问题。”
“我并没有直接看到。”
那同学回答说，他还想再多说什么，但萨皮罗却并没有给他这个机会，直接说：“好了法官大人，我想我的问题问完了。”
随后传讯的是那两位在宿舍便利店门口闹的黑人兄弟，这一次起身提问的是艾伦：“你也是哈佛大学的学生？当时你的兄弟吃了过期的三明治生病了对吗？”
面对艾伦的询问这位黑人都回答是，艾伦接着问他：“那么既然你的兄弟已经病了，那为何你不送他上医院，反而还带他走进科兰德宿舍楼去找便利店？”
“我是想我的兄弟既然是吃这里的三明治生病了，我可以找他们要赔偿……”
这黑人支支吾吾的回答，艾伦马上又问：“可是根据医院开具的检查证明，你的兄弟根本没有生病，也就是说你们那天的行为根本就是诈骗，我问你，是不是有人要求你们买宿舍便利店的三明治，然后假装生病去宿舍便利店敲诈引发骚乱，背后指使你的人是不是就是那边的布鲁克？”
这一次换成萨皮罗反对了：“法官大人，我认为艾伦律师的问题纯粹是个人臆测强加到证人头上，是对事实的歪曲理解，我要求证明拒绝回答这个问题。”
艾伦则说：“我并不这么认为，这两位同学他们是这次事件的直接责任人，他们的证词将直接关系到此次案件的定性，究竟是他们临时兴起的诈骗案，还是蓄谋已久的骚乱诈骗，完全取决于证人的证词，这是非常重要且必要的，所以证人必须回答。”
法官裁决：“证人请正面回答艾伦律师的询问。”
那黑人同学点头说：“是的，我是受了布鲁克同学的指使，去宿舍便利店制造诈骗骚乱的。”
“那布鲁克为什么要你们这样做？他的目的是什么，你们和他的关系又是什么？”艾伦又问。
“布鲁克他对我们说，他非常讨厌周铭，他知道周铭开了一个宿舍便利店知道他赚了很多钱，就说要给他一个教训，他说周铭的宿舍便利店是没有任何手续的，说我们只要在他这里闹，只要报警，他就会给我们很多钱，事后他也会给我们很多钱。”那黑人回答说，“我们和布鲁克的关系是朋友。”
“你能保证你自己所说的一切都是真实的吗？你有什么证据能证明你说的话呢？”艾伦马上追问。
那黑人点头回答：“我保证我所说的一切都是真实可靠的，我和布鲁克是橄榄球队的队员，所有橄榄球队员都可以证明我和布鲁克的关系。”
听到这个答案艾伦说：“法官大人还有各位陪审员，我想现在的情况已经很明显了，这就是一起蓄谋制造骚乱的案件。”